SpoenkJack Tummers

Wikipedia is vandaag gedeeltelijk zwart gekleurd als protest tegen de Amerikanse SOPA wet. Deze wet, een afkorting van Stiekum Overal Plaatjes Afhalen, is bedoeld om auteursrecht te beschermen op internet. Hoe zou dat in zijn werk gaan met mijn foto’s, vraag ik me af. Een beetje een slecht voorbeeld, want ik ben niet bekend en mijn foto’s leveren niet zoveel geld op als die van iemand als Corbijn. Bij lange na niet. Maar hoe zou ik het vinden als er opeens een website is die hoge resolutie foto’s van mij aanbiedt als gratis download? Even afgezien van hoe men daaraan zou moeten komen. Net als bij muziek en films zou er niet zo heel veel aan de hand zijn als die alleen maar gebruikt zouden worden in de woonkamer aan de muur of als illustratie bij een scriptie. Wel een beetje jammer natuurlijk, want iedere euro is er een, maar het is geen ramp en kan bijdragen aan naamsbekendheid. Het zou pas irritant worden als ook tijdschriften en dergelijke foto’s op die manier zouden gaan downloaden en gebruiken. Dan is er een duidelijk commercieel aspect en flink verlies aan inkomsten mijnerzijds. Media zou dit niet zo snel doen, want men weet dat gebruik van beeldmateriaal zonder toestemming erg veel geld kan gaan kosten. Waar het hier natuurlijk vooral om gaat is de vraag of ik bereid zou zijn al mijn foto’s in hoge resolutie aan te bieden aan een gratis download site. Een hele goeie vraag waar ik nog eens heel goed over moet gaan nadenken. Als het antwoord ja is ga ik namelijk zelf zo’n site beginnen…

Momenteel is er een hele discussie aan de gang over de motie op het verbieden van het onverdoofd ritueel slachten van dieren zoals dat momenteel nog gebeurt binnen de Joodse en Islamitische gemeenschap. De een vindt het niet meer van deze tijd, een ander wijst op de vrijheid van godsdienst en eeuwenoude tradities. Wie heeft er gelijk en bestaat er in deze wel een gelijk? Adriaan van Dis verbaasde zich eergisteren in het programma De Wereld Draait Door erover dat mensen zich zo druk konden maken over ‘maar’ 2500 dieren per jaar. Dat is het aantal dieren dat ritueel geslacht wordt in Nederland door Joodse slagers zodat hun vlees koosjer is. Met Islamitische slagerijen erbij is dit aantal natuurlijk veel hoger. ‘Laat mensen hun merkwaardigheden’ zei hij. Merkwaardige uitspraak. Als dit de leidraad zou zijn voor wet en recht, zou het een merkwaardige wereld worden. Mensen zouden hun gang kunnen gaan en hoogst merkwaardige dingen doen zonder dat iemand ze daar op zou mogen aanspreken.

lees verder »

Na een onderzoek van twee jaar (???) heeft de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken (CEAS) geconcludeerd dat ‘er in de strafzaak tegen Henk H. geen sprake geweest is van fouten in de opsporing, vervolging en de presentatie van het bewijs aan de rechter. Ook zijn er geen nieuwe feiten en omstandigheden boven water gekomen.’ Ongelooflijk maar waar. ‘Geen sprake van fouten in de opsporing (…). So what? Ook wanneer er destijds procedureel geen fouten zijn gemaakt in de rechtszaak tegen Henk Haalboom, dan nog kan er een verkeerde conclusie zijn getrokken, onder andere op basis van het niet meenemen van bepaalde informatie. En er zijn wel degelijk nieuwe feiten naar boven gekomen. Advocaat Geert Jan Knoops had al van tevoren aangegeven in hoger beroep te zullen gaan bij een negatief oordeel. Het zal me benieuwen hoe het nu verder zal gaan. Maar wat een domper op al het werk van de vrijwilligers. En advocaten en schrijvers en onderzoekers en artsen. En dat door een besluit dat genomen wordt door een commissie van drie mensen.

Klik hier voor meer informatie over de zaak Overzier »

Vriendin J. had een kat met de naam Billy. Op een dag was hij plotseling weg en kwam niet meer terug. Veel verdriet natuurlijk en overal briefjes opgehangen en de kat als vermist opgegeven bij de stichting Amevedi en asiels in de buurt. Maanden niks gehoord en de hoop inmiddels opgegeven krijgt ze opeens een mailtje van een kennis uit Breda. In een krant, in de rubriek ‘Kat zoekt baasje’ staat daar opeens een foto van Billy. Zij natuurlijk weer helemaal gelukkig en snel gebeld met het asiel. Is de kat net vergeven aan een vrouw die hem ab-so-luut nooit meer wenst af te staan. Aldus de medewerkster bij het asiel. Mag dat zomaar? Een soortgelijk verhaal stond vandaag in de krant en betrof een Duitse Herder. Ook hier wil het nieuwe baasje de hond niet teruggeven en volgens de wet hoeft dat ook niet. Eigendomsrecht vervalt blijkbaar na twee weken. Maar J. was niet op de hoogte van het feit dat Billy weer was teruggevonden. Dat had eigenlijk wel gemoeten, had het systeem van Amevedi en hun samenwerking met asiels goed gewerkt. Nu is het te laat. Had het om een gestolen fiets gegaan had ik het nog wel kunnen begrijpen. Een fiets wordt gestolen en doorverkocht aan iemand die zich niet bewust is van de diefstal. Als ik me niet vergis kan zo’n fiets hem of haar niet meer ontnomen worden want is rechtmatig gekocht. Maar een dier lijkt me toch iets anders, zeker als je ook nog eens jaren voor zo’n dier hebt gezorgd. Zelfs een domeinnaam is nog beter beschermd.

Wat is die Moszkowicz toch handig. Noemt Wilders in zijn slotpleidooi zomaar in één adem met mensen als Sacharov en Václav Havel. Volgens Moszkowicz is Wilders namelijk een dissident. Volgens de letter van de taalwet is dit ook zo. Je bent namelijk een dissident als je andersdenkend bent, anders dan de gevestigde orde, en dat is Wilders zeker. In de loop van de tijd is de invulling van dit woord echter veranderd. Kon het vroeger nog van toepassing zijn op ieder type dissident, goed of kwaad, wordt het door de meeste mensen nu toch wel in verband gebracht met ‘goed’, ‘rechtschapen’, ‘opkomend voor de kwetsbaren en onderdrukten’. Volgens Amnesty International worden dissidenten tegenwoordig ook wel mensenrechtenverdedigers genoemd.

In het algemeen de benaming voor religieus en politiek andersdenkenden. Vanaf de jaren zestig doelde men met dissidenten vooral op intellectuelen die (…) in het openbaar kritiek uitten op het heersende regime. Bekende dissidenten waren o.m. Andrej Sacharov en Aleksandr Solzjenitsyn in de Sovjetunie, Aleksandr Nikitin en Grigori Pasko in Rusland, Milovan Djilas in Joegoslavië, Václav Havel in Tsjechoslowakije, Fang Lizhi, Wang Dan en Wei Jingsheng in China. (…) De algemene aanduiding voor dissidenten die nu in zwang is, is mensenrechtenverdedigers. (bron: Amnesty International)

Bram Moszkowicz noemde Geert Wilders in één adem met Galileo Galilei, de Brit­se oorlogsleider Winston Churchill, de Turkse staatsman Ke­mal Atatürk en de Amerikaanse president John Quincy Adams. Ook al slaan die vergelijkingen van Moszkowicz nergens op, hij spreekt slechts de waarheid en niets dan de waarheid: Wilders is een dissident. Net als Theo Maassen. En Ernie van Sesamstraat eigenlijk ook. Vraag maar aan Bert.

Ze worden in de media afgeschilderd als terroristen. Zij die nertsen vrijlaten of met een boot een andere boot de weg afsnijden om het doden van walvissen of dolfijnen te voorkomen. Dat mag namelijk niet. Het is illegaal, in strijd met de wet, fout. Maar eigenlijk, eigenlijk… heb ik er wel begrip voor. En af en toe, als ik er echt goed bij stil ga staan, vraag ik me weleens af of wat hun doen niet het enige juiste is. Als je echt weet dat wat er in de praktijk gebeurt met zulke dieren en je weet dat dit fout is, noem het gerust een ‘fout’ van een hogere orde, heb je dan niet juist de plicht hier iets aan te doen? Staat het beschermen van deze dieren dan niet juist op een hoger plan dan de wetten die mensen opgesteld hebben en voornamelijk bedoeld zijn om de mens zelf in bescherming te nemen maar niet de dieren en de natuur? Ik vind het eerlijk gezegd een ingewikkelde kwestie. Zelf zal ik nooit overgaan tot iets als het vrijlaten van nertsen of brandstichting of wat dan ook. Daarvoor ben ik te zeer gehecht aan mijn vrijheid en vind ik mezelf beter geschikt om op andere manieren iets te doen aan de dingen waar ik in geloof.

Peter Jansen, de Vegan Streaker, heeft 2500 nertsen vrijgelaten en loopt nu kans daarvoor een aantal maanden de gevangenis in te moeten. Volgens artsen zou hij lijden aan het syndroom van Asperger en een bepaalde vorm van autisme en zou dat de oorzaak zijn geweest van zijn acties. Ik heb ooit even kort met hem gesproken, hier op het universiteitsterrein van Tilburg waar hij achter een standje stond. Erg fanatiek en volgens mij ook erg impulsief. Niet mijn type. Ik hou meer van bedachtzaamheid en mensen die in staat zijn te relativeren en via rede tot dingen komen. Maar als ik dan advocaat Spong hoor zeggen dat het ‘de stoornis is die bepaalde dat Jansen niet anders kon dan uit overtuiging de wet te overtreden’, dan begin ik toch weer even te twijfelen. Moet je tegenwoordig dan gestoord zijn om uit overtuiging nog iets te kunnen doen wat eigenlijk, eigenlijk, éigenlijk ethisch gezien helemaal niet verkeerd is?